Et si la fonction de la guerre, avec les préparatifs qu'elle entraîne, était plus de nature économique, politique et sociale que d'ordre militaire ? Cette interrogation provocatrice a été émise il y a maintenant près de vingt ans dans ce pamphlet de politique économique fiction.
Par delà une ironie de second degré, le but de l'exercice est parfaitement clair. On prêche ici et là les dangers évidents que les risques de guerre font courir à l'humanité, mais on n'a jamais sérieusement réfléchi aux conséquences plus subtiles, mais non moins redoutables, que ne manquerait pas d'entraîner pour l'organisation des sociétés la disparition de l'idée d'une guerre possible. Après un recensement minutieux de la complexité de son rôle comme ressort essentiel du fonctionnement de nos systèmes sociaux dans leurs dimensions : économique, politique, scientifique et culturelle, les auteurs sont amenés à conclure qu'il n'existe aucun substitut complet à ce qu'ils appellent « le système de guerre ». C'est pourquoi, s'il s'avérait nécessaire de choisir entre son maintien et sa destruction, le bon sens devrait conduire au premier terme de l'alternative.
Certes, le risque de paix pouvait constituer une hypothèse de travail raisonnable lorsque les Etats-Unis disposaient encore d'une supériorité nucléaire incontestable, d'une réflexion stratégique qui, pour reprendre l'expression de Hermann Kahn, s'efforçait de « penser l'impensable » et où s'amorçait le processus ambigu connu sous le nom de détente. Les temps ont aujourd'hui changé. Si l'hypothèse d'une paix permanente sous garantie nucléaire peut sembler rétrospectivement utopique, la situation présente confère à ce livre une paradoxale actualité. Non seulement les liens entre guerre et économie apparaissent cruciaux, au moment où le monde traverse une double crise économique et stratégique, mais encore l'ampleur des campagnes pacifistes au sein des opinions publiques rend urgente une analyse rigoureuse des conséquences économiques et sociales de la paix.
Le dossier de la Paix indésirable mérite aujourd'hui d'être instruit avec le même soin que celui de la guerre détestable.
Christian SCHMIDT
Par delà une ironie de second degré, le but de l'exercice est parfaitement clair. On prêche ici et là les dangers évidents que les risques de guerre font courir à l'humanité, mais on n'a jamais sérieusement réfléchi aux conséquences plus subtiles, mais non moins redoutables, que ne manquerait pas d'entraîner pour l'organisation des sociétés la disparition de l'idée d'une guerre possible. Après un recensement minutieux de la complexité de son rôle comme ressort essentiel du fonctionnement de nos systèmes sociaux dans leurs dimensions : économique, politique, scientifique et culturelle, les auteurs sont amenés à conclure qu'il n'existe aucun substitut complet à ce qu'ils appellent « le système de guerre ». C'est pourquoi, s'il s'avérait nécessaire de choisir entre son maintien et sa destruction, le bon sens devrait conduire au premier terme de l'alternative.
Certes, le risque de paix pouvait constituer une hypothèse de travail raisonnable lorsque les Etats-Unis disposaient encore d'une supériorité nucléaire incontestable, d'une réflexion stratégique qui, pour reprendre l'expression de Hermann Kahn, s'efforçait de « penser l'impensable » et où s'amorçait le processus ambigu connu sous le nom de détente. Les temps ont aujourd'hui changé. Si l'hypothèse d'une paix permanente sous garantie nucléaire peut sembler rétrospectivement utopique, la situation présente confère à ce livre une paradoxale actualité. Non seulement les liens entre guerre et économie apparaissent cruciaux, au moment où le monde traverse une double crise économique et stratégique, mais encore l'ampleur des campagnes pacifistes au sein des opinions publiques rend urgente une analyse rigoureuse des conséquences économiques et sociales de la paix.
Le dossier de la Paix indésirable mérite aujourd'hui d'être instruit avec le même soin que celui de la guerre détestable.
Christian SCHMIDT